reklama

Dôchodky ľudí v druhom pilieri predsa len vyššie?

Materiály ministerstva práce, ako aj výpočty R. Sulíka po oprave zjavne nepresných vstupných údajov ukazujú, že ak nedôjde k zásadnému znižovaniu v prvom pilieri, tak dôchodky z druhého piliera nebudú ani pri veľmi slušných 7 %ých ročných výnosoch vyššie než z prvého piliera. Napokon ale môžu byť vyššie vďaka administratívnej úprave. Zástancovia druhého piliera totiž začínajú presadzovať iné krátenie dôchodku z prvého piliera než na polovicu.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (28)

Napríklad, Jozef Mihál v článku Sloboda rozhodovania a druhý pilier na podporu druhého piliera napísal:
"..., ak ste v druhom pilieri a uvažujete, či v ňom zostať, nezabudnite, že deklarovaný pomer odvodov 9:9 je v skutočnosti 17:9. Rozumná vláda to v budúcnosti pri výpočte dôchodkov zohľadní. A verím že aj spätne, za roky 2005-2008."

Viac vysvetľuje v článku I.pilier - II.pilier 9:9? Nie, 17:9!

Článok na stránke INEKO ešte razantnejšie hovorí Sporiteľom hrozí neprimerané krátenie dôchodku


Na ilustrovanie opodstatnenosti týchto návrhov uvádzam dopady na fiktívnu, mierne zuniformovanú spoločnosť. 

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Bola raz jedna krajina, v ktorej pre prehľadnosť neexistovala inflácia, rast miezd, ani predlžovanie života, takmer všetko bolo v okrúhlych číslach, všetci žili rovnako dlho, zarábali rovnako, neexistovala nezamestnanosť a pod. Dlhé roky tu ľudia počas 40 rokov produktívneho veku odvádzali do priebežného dôchodkového systému mesačne 6 000 korún, aby dôchodcovia mohli počas 20 rokov dôchodku dostávať 12 000ový dôchodok.

Tento systém bol stabilný, kým mali všetci rodičia po dve deti. Po čase však niektorí rodičia začali mať len po jednom dieťati. Pomer poberateľov dôchodkov ku prispievateľom do systému sa začal zhoršovať a preto, aby systém pri nezmenených dôchodkoch nebol deficitný, sa začali zvyšovať odvody. V určitom čase sa dostala pôrodnosť asi na tak nízku úroveň ako ju máme teraz my na Slovensku, takže na zabezpečenie 12 000ových dôchodkov museli pracujúci odvádzať až 9 000 korún mesačne.

Ľudia teda platili 6 000 "zásluhovostne" - v tom zmysle, že túto sumu dostal každý späť vo forme vlastného dôchodku - a 3 000 "solidárne", ako "bezodplatný" príspevok na dôchodky staršej, početnejšej generácie.  

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Ktosi v tejto situácii povedal, že je potrebné ju riešiť, a to zavedením dôchodkového sporenia v druhom pilieri.
Ľudia ktorí sa do neho prihlásili teda začali odvádzať jednu polovicu zo zásluhovostných 6 000 Sk do druhého piliera, druhú polovicu a "solidárnych" 3 000 Sk naďalej odvádzali do prvého piliera.
Pri odchode do dôchodku sa im dôchodok z prvého piliera pri zapojení po celú dobu zamestnania mal skrátiť tiež na polovicu, t.j. z 12 000 na 6 000 Sk.
Z druhého piliera mali dostať dôchodok podľa toho, či sa im peniaze v DSS zhodnotili alebo znehodnotili. Samozrejme, v prípade zhodnotenia mohli očakávať viac než odviedli, t.j. viac než 6 000 (celkový dôchodok viac než 12 000) a v prípade znehodnotenia o niečo menej, čiže z druhého piliera primerane pod 6 000 a celkovo pod 12 000.  

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Tí čo ostali v prvom pilieri tak za celý život doňho odviedli 4,32 mil. Sk (40*12*9000) a vlastnými dôchodkami vyčerpali 2,88 mil. Sk (20*12*12000). Rozdiel 1,44 mil. Sk je "solidárne" platných 3 000 Sk mesačne.

Tí čo boli naopak celý čas zapojení aj do druhého piliera odviedli do prvého piliera menej - 2,88 mil. Sk (40*12*6000) a svojimi dôchodkami mali z neho vyčerpať len 1,44 mil. Sk (20*12*6000). Rozdiel je opäť 1,44 mil. čo znamená, že aj "dvojpilierovci" mali naďalej financovať nadpočetných dôchodcov 3 000 korunami mesačne.

Mnohí si mysleli, že rovnaké "solidárne" prispievanie na riešenie dopadov demografickej krízy je absolútne správne a že nie je nijaký dôvod na to, aby to bolo inak. 

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Niektorí podporovatelia druhého piliera však rozmýšľali inak.
A prišli s teóriou, že krátenie dôchodku z priebežného systému na polovicu nie je spravodlivé, pretože ľudia do neho odvádzajú nie polovicu, ale 2/3 svojich odvodov (6000/9000). Aj dôchodok z neho by teda mali mať dvojtretinový oproti tým, čo ostali v prvom pilieri.
Iný argumentovali zdôraznením, že zdrojom 1/3 celkového objemu vyplácaných dôchodkov v prvom pilieri tvorí každým v rovnakej výške odvádzaných 3 000 Sk, pričom sa tvárili, že to nie je kvôli 1,5 násobne vyššiemu počtu dôchodcov, ale kvôli tomu, že sa ľuďom vracia 1,5 násobne viac než odvedú na 6 tisícových odvodoch. Napríklad takto
"V skutočnosti ale 6 tisícové odvody do prvého piliera nestačia na vyplatenie dôchodkov. Štát dotuje prvý pilier 3 tisícovými odvodmi, ktoré platí každý rovnako, t.j. človek mimo druhého piliera neplatí dvojnásobok. Z dôchodku 12 000 Sk tak 4 000 Sk tvorí dotácia a zvyšok riadne vybrané poistné od aktívneho obyvateľstva. Krátiť sa má len dôchodok získaný z riadne vybraných 6 000 Sk odvodov a dotáciu majú dostať sporitelia v rovnakej výške ako ľudia poistení len v prvom pilieri. Sporiteľ má teda dostať z prvého piliera dôchodok vo výške 4-tisíc. Sk (polovica zo 8-tisíc Sk) plus dotáciu 4-tisíc Sk."  

Tak či onak, vo svojej podstate sa týmto pri stanovení pomeru krátenia dôchodku sporiteľom v druhom pilieri započítali "solidárne" 3 000 korunové odvody ako zásluhovostné.

Napriek tomu ale po čase prišla politická vôľa a úprava bola schválená.  

Takže aj keď sa peniaze v druhom pilieri nezhodnotili ani o korunu, resp. sa zhodnotili len o strhnuté poplatky, ľudia do neho zapojení začali poberať už vyššie, 14 000ové dôchodky (8000 z prvého piliera a 6000 z druhého piliera). 

Tí čo boli celý čas zapojení do druhého piliera tak svojimi dôchodkami z prvého piliera v skutočnosti čerpali 1,92 mil. Sk (20*12*8000). Rozdiel oproti celkovo odvedeným 2,88 mil. Sk u nich robil už len 960 tisíc.
To znamená, že ľudia zapojení do druhého piliera už platili "solidárne" len 2 000 Sk mesačne (960000/40/12), čiže o 1 000 menej ako ľudia nezapojení.  

Bola takáto zmena naozaj rozumným rozhodnutím tamojšej vlády? 

Existuje nejaký naozaj rozumný dôvod na to, aby ľudia zapojení do druhého piliera mali v menšej miere vykrývať deficit, ktorý vzniká väčším počtom starších ľudí oproti mladším? 

Podľa mňa nie. A okrem toho je takáto zmena istou cestou ako urobiť z druhého piliera pre štát zaručene stratový podnik.  

Irena Bodnárová

Irena Bodnárová

Bloger 
  • Počet článkov:  21
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Čo sa mi páči nájdete v rubrike "Toto si prečítajte (články)" nižšie. Okrem internetových odkazov aj výber "hrozienok", napríklad M. Rúfus: Len zlo sa deje samospádom, dobro sa musí tvoriť. Zoznam autorových rubrík:  I.pilierII.pilierEkonomikaNapadlo mi

Prémioví blogeri

Juraj Hipš

Juraj Hipš

12 článkov
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Matúš Sarvaš

Matúš Sarvaš

3 články
Karolína Farská

Karolína Farská

4 články
Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

752 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu